|
En Diciembre de 1993, tuve la fortuna de conocer al Prof. Arie Ben-Zvi, de la Universidad Ben-Gurion del Negev (Israel), en Nueva Delhi, India,
durante el Congreso Internacional de Hidrología y Recursos Hídricos que tuvo lugar en ese entonces.
El congreso fue convocado para honrar al Dr. Satish Chandra,
Director del Instituto Nacional de Hidrología de la India, en ocasión de su jubilación.
Reconocí al Prof. Ben-Zvi por su etiqueta de nombre, y como estaba familiarizado con algunas de sus publicaciones,
decidí entablar una conversación con él.
Ben-Zvi se mostró muy amable.
Confirmó que a principios de los años 70 había completado su doctorado en la Universidad de Illinois,
bajo la supervisión del Dr. Ven T. Chow.1
Su tesis doctoral trató de la aplicación de la onda dinámica al flujo planar (overland flow) en dos dimensiones.
Sin embargo, acotó que no había usado el modelo desde la época de su graduación.
Han pasado ya más de treinta años. Ahora sabemos que la onda dinámica no es aplicable al flujo planar, porque
la pendiente prevaleciente es usualmente lo suficientemente elevada para hacer que el flujo sea cinemático o difusivo.
Para que la onda dinámica sea aplicable, la pendiente del plano tendría que ser muy pequeña, del orden de 0.0001, lo cual
no es típicamente el caso.
Varias otras experiencias similares confirman esta conclusión.
Por ejemplo, Woolhiser menciona que en los años 60, él y Liggett
decidieron demostrar que la onda dinámica era aplicable al flujo planar; sin embargo, después de mucho estudio,
tuvieron que cambiar de opinión.2,3
En vez, se abocaron a demostrar la aplicabilidad de la onda cinemática, lo cual les llevó al desarrollo del número
del flujo cinemático (kinematic flow number).
1 Chow, V. T., and A. Ben-Zvi, 1973. The Illinois Hydrodynamic Watershed Model III (IHW Model II). University of Illinois at Urbana-Champaign,
Civil Engineering Studies, Hydraulic Engineering Series No. 26, 47 p.
| ||
|
